Celem stworzenia poniższego artykułu była troska o piękno Liturgii oraz ofiarowanie kapłanom i wszystkim mającym wpływ na przebieg parafialnych liturgii skondensowanego opracowania, jakby kompendium, negatywnych zjawisk liturgicznych, które ma w założeniu pomóc w ich eliminacji.
W przeszłości próbowano stworzyć podobne opracowania, jednak ich autorzy nie popierali swoich słusznych twierdzeń publikowanych w artykułach odpowiednimi szczegółowymi i częstymi przypisami do dokumentów liturgicznych Kościoła, tak aby to na autorytecie i nauczaniu Kościoła, a nie na mądrości własnej, opierały się proklamowane postulaty[1]. Niekiedy postulowano także błędne zachowania liturgiczne, ze względu na nieprecyzyjność przepisów liturgicznych, które zostały doprecyzowane później[2].
Na kapłanach spoczywa główna odpowiedzialność przy celebrowaniu Eucharystii, dlatego nie powinni oni zniekształcać liturgii przez dowolne zmiany, pominięcia lub dodatki[3]. Częstą przyczyną popełniania przez duchownych błędów w celebrowaniu liturgii jest nie tylko brak wiedzy liturgicznej, ale całkowita ignorancja rubryk i przepisów mszalnych oraz zarządzeń hierarchii kościelnej. Często zdarza się, że młody wykształcony i właściwie uformowany po seminarium kapłan jest zmuszony przez proboszcza do celebrowania liturgii w niewłaściwy sposób zgodny z „miejscowym rytem”. Duchowny nakazujący swoim podwładnym (zarówno innym duchownym jak i świeckim) niepoprawność w odnowionej liturgii często uważa swoje „widzi mi się” za „odczucie Ducha Liturgii”.
Prezbiter, który sam nie umie celebrować poprawnie liturgii, nigdy nie nauczy posługujących, czy też ludu wiernego jak należycie w liturgii uczestniczyć, wypełniając właściwe funkcje i posługi[4]. Trzeba to niestety w szczerości przyznać, że zdarzają się przypadki, kiedy to liturg, którym jest każdy kapłan, ma poprzez swoją ignorancję i zaniedbania niekiedy mniejsze pojęcie o liturgii niż odpowiednio uformowany świecki do tej liturgii posługujący[5].
Trzeba zaznaczyć, że nie wszystkie nieprawidłowości dotyczące Eucharystii mają ten sam ciężar. Niektóre grożą nieważnością sakramentu, inne są dowodem desakralizacji i braku wiary eucharystycznej, jeszcze inne, szczególnie „miejscowe zwyczaje”, przyczyniają się do chaosu i braku unitaryzmu celebracji eucharystycznych. Chociaż nadużycia mają różny wymiar, żadnego jednak nie można lekceważyć. W niektórych miejscach popełnianie nadużyć liturgicznych jest tak częste, że stało się jakby zwyczajem, co oczywiście nie może być akceptowane i powinno zniknąć[6]. Nie można w liturgii lekceważyć żadnych błędów, a tym bardziej czynić samowoli[7]. Eucharystię bowiem uznaje się jako najświętszą czynność Kościoła[8]. Liturgia nie może być postrzegana jako prywatna własność kogokolwiek, ani samego celebransa, ani wspólnoty, w której sprawuje się sakramenty[9]. Niestety, trzeba także z żalem stwierdzić, że począwszy od czasów posoborowej odnowy liturgicznej, z powodu źle pojmowanego poczucia kreatywności i przystosowania, nie brakowało nadużyć, które dla wielu były przyczyną cierpienia[10]. Ponieważ to na kapłanach spoczywa największa odpowiedzialność przy celebracji Mszy Świętej, dlatego nie powinni oni zniekształcać liturgii przez zmiany, pominięcia lub dodatki[11].
Często środowiska tradycjonalistów umiłowanych w przedsoborowej liturgii używają przykładów istniejących licznych nadużyć liturgicznych i „bylejakości” współczesnej liturgii, jako argumentów w dowodzeniu wyższości dawnego rytu nad współczesnym rytem rzymskim. Jednak o ile ta niestety nierzadko występująca „bylejakość” we współczesnej liturgii jest gorsząca, o tyle błędnym jest myślenie, że podobna „bylejakość” i nadużycia liturgiczne nie występowały w liturgii przed Soborem Watykańskim II (11.10.1962 – 8.12.1965). Zachowały się źródła, które opisują błędy i nadużycia przedsoborowych kapłanów, jednak nie zyskiwały one tak na popularności z powodu nieistnienia internetu, telewizji, smartfonów, nagrań video, czy mediów społecznościowych; a także z powodu mniejszej świadomości liturgicznej ówczesnych wiernych, którzy nie mogli zweryfikować poprawności obrzędów, ani gdyż nie słyszeli wypowiadanych szeptem przez kapłana modlitw, często nie rozumieli łaciny, ani nie widzieli czynności liturgicznych dziejących się za plecami kapłana, a ponad to także nie mieli tak swobodnego jak dziś dostępu do ksiąg liturgicznych i rubryk.
W dokumencie zatytułowanym „Nadużycia, jakie zwykły się zdarzać w odniesieniu do ofiary Mszy świętej” z dnia 20.07.1562 roku siedmiu ojców (biskupów) Soboru Trydenckiego (13.12.1545 – 4.12.1563) stwierdza, że ówczesne nadużycia liturgiczne mają dwa źródła: pierwszym jest skłonność do zabobonu będącego wypaczeniem prawdziwej religijności, drugim zaś chciwość, która jest korzeniem wszelkich grzechów. Autorzy tekstu wyliczają kilka kategorii nadużyć: dotyczących samego ukształtowania i sposobu odprawiania Mszy świętej, kapłana i usługujących, szat, miejsca celebracji i zachowania uczestników. Ostatecznie Sobór Trydencki w dniu 17.09.1562 roku uchwalił dekret o tym, czego należy przestrzegać, a czego unikać w sprawowaniu Mszy świętej, wskazując, że Najświętsza ofiara ma być sprawowana z wielką czcią i szacunkiem. W dokumencie odwołano się także do słów Pisma Świętego, które nie straciły na aktualności oraz są naganą i ostrzeżeniem dla współczesnych: „Przeklęty ten, co wypełnia dzieło Pańskie niedbale!” (Jr 48, 10a).
Być może niektóre wymienione poniżej nieprawidłowości i błędy wydadzą się nawet dobrze obytemu z liturgią czytelnikowi czymś nieprawdopodobnym, niemniej jednak wszystkie one zostały zaobserwowane podczas parafialnych liturgii w kilkudziesięciu parafiach należących do kilku polskich diecezji i to często także podczas bardzo uroczystych celebracji.
Niniejszy artykuł wylicza zauważone nieprawidłowości, błędy i nadużycia liturgiczne popełniane przez polskich kapłanów (w tym także biskupów), diakonów, posługujących różnych stopni oraz wiernych świeckich w czasie Eucharystii – w podziale na części Mszy świętej.
II. Kwestie ogólne
III. Obrzędy wstępne
IV. Liturgia słowa
V. Liturgia eucharystyczna
A. Przygotowanie darów
B. Modlitwa eucharystyczna
C. Obrzędy Komunii
VI. Obrzędy zakończenia
VII. Zakończenie
Oczywiście powyższa lista nie wyczerpuje wszystkich istniejących w liturgii nadużyć i błędów liturgicznych, ale opisuje jedynie te najczęściej spotykane i najistotniejsze. Media społecznościowe, szczególnie w czasie pandemii koronawirusa i powszechnych wówczas internetowych i telewizyjnych transmisji Mszy świętych, zaroiły się od wyciętych krótkich filmików pokazujących niezliczone błędy i „wpadki” liturgiczne. Kapłani w czasie „zamknięcia” kościołów i wprowadzenia limitów wiernych uczestniczących w parafialnych liturgiach, nie celebrowali Mszy w sposób „gorszy” niż na ogół w normalnych warunkach, ale brak permanentnych transmisji i nagrań powodował, że skala licznych od wielu lat powtarzanych błędów była trudna do określenia lub wręcz wyobrażenia.
Pozytywem transmisji z czasów pandemii było to, że wielu kapłanów zaczęło przykładać większą staranność do sprawowania liturgii. Za oddziaływanie negatywne należy jednak uznać fakt, że wspomniane filmiki z transmisji przysłużyły się do ośmieszania Kościoła katolickiego, jego duchownych oraz katolickiej liturgii.
Podczas jednego z wywiadów dla francuskiego dziennika „La Croix” kardynał Joseph Ratzinger ówczesny Prefekt Kongregacji Nauki Wiary stwierdził, że Liturgia Kościoła jest zagrożona źle rozumianą „kreatywnością” liturgiczną poszczególnych wspólnot kościelnych, która w niedługim czasie może spowodować powstanie „liturgicznej wieży Babel”. Według późniejszego papieża Benedykta XVI wiele osób ubolewa, że nie istnieją już dwie jednakowe Msze święte, a także zastanawiają się one nad tym, czy w ogóle istnieje jeszcze jakaś wspólna liturgia katolicka.
Niezwykle pesymistycznym jest fakt, że zestawienia uchybień podobne do powyższego opisanego w niniejszym artykule, tworzono już pół wieku temu, w początkach posoborowej odnowy liturgicznej[166]. To, że wymienione błędy przez ten czas się nie zdezaktualizowały i nadal często występują, a także, że doszło do nich wiele nowych, jasno wskazuje, że w formacji duchowieństwa nie przykłada się wystarczającej wagi do formacji liturgicznej, a także że nadużycia liturgiczne kapłanów nie powodują należytej reakcji ze strony hierarchów lub wiernych.
Kiedy w czasie świętej liturgii dokonuje się nadużycie, wówczas następuje zafałszowanie liturgii katolickiej[167]. Wszyscy prezbiterzy powinni należycie pielęgnować wiedzę i umiejętność celebrowania liturgii, aby przez ich liturgiczną posługę powierzone ich opiece wspólnoty chrześcijańskie coraz doskonalej chwaliły Boga[168].
Należy wyrazić słowa wielkiego uznania i pochwały dla tych wszystkich katolickich duchownych i wiernych świeckich (szczególnie posługujących jako ceremoniarze), którzy wzięli sobie do serca twierdzenie, że „Liturgia jest szczytem, do którego zmierza działalność Kościoła, i jednoczenie jest źródłem, z którego wypływa cała jego moc”[169]. W sposobie celebrowania liturgii decyduje się przyszłość Kościoła[170]. Wynika z tego przykładanie się z należytą starannością do właściwego wypełniania swoich funkcji, nie lekceważenie przepisów liturgicznych, a wręcz staranie się pogłębiania ich znajomości.
Podsumowaniem niech będą słowa napisane przez świętego Jana Pawła II: „… wielka odpowiedzialność spoczywa przy sprawowaniu Eucharystii zwłaszcza na kapłanach, którym przysługuje zadanie przewodniczenia jej in persona Christi, zapewniając świadectwo i posługę komunii nie tylko wobec wspólnoty bezpośrednio biorącej w niej udział, lecz także wobec Kościoła powszechnego, który zawsze jest przywoływany przez Eucharystię. Niestety, trzeba z żalem stwierdzić, że począwszy od czasów posoborowej reformy liturgicznej, z powodu źle pojmowanego poczucia kreatywności i przystosowania, nie brakowało nadużyć, które dla wielu były przyczyną cierpienia. Pewna reakcja na «formalizm» prowadziła niekiedy, zwłaszcza w niektórych regionach, do uznania za nieobowiązujące «formy» obrane przez wielką tradycję liturgiczną Kościoła i jego Magisterium, i do wprowadzenia innowacji nieupoważnionych i często całkowicie nieodpowiednich. Czuję się zatem w obowiązku skierować gorący apel, ażeby podczas sprawowania Ofiary eucharystycznej normy liturgiczne były zachowywane z wielką wiernością. Są one konkretnym wyrazem autentycznej eklezjalności Eucharystii; takie jest ich najgłębsze znaczenie. Liturgia nie jest nigdy prywatną własnością kogokolwiek, ani celebransa, ani wspólnoty, w której jest sprawowana tajemnica. Apostoł Paweł był zmuszony skierować naglące słowa do wspólnoty w Koryncie z powodu poważnych uchybień w celebracji eucharystycznej, którą sprawowali podzieleni (skísmata), tworząc różne frakcje (airéseis) (por. 1Kor 11, 17-34). Również w naszych czasach posłuszeństwo normom liturgicznym powinno być na nowo odkryte i docenione jako odbicie i świadectwo Kościoła jednego i powszechnego, uobecnionego w każdej celebracji Eucharystii. Kapłan, który wiernie sprawuje Mszę św. według norm liturgicznych, oraz wspólnota, która się do nich dostosowuje, ukazują w sposób dyskretny, lecz wymowny swą miłość do Kościoła…”[171].
ks. dr Piotr Karwowski
Wszelkie prawa do powyższego tekstu są zastrzeżone. Kopiowanie, powielanie i wykorzystywanie w całości lub w części zarówno w formie elektronicznej jak i jakiejkolwiek innej bez zgody autora jest zabronione. Cytowanie fragmentów dozwolone po podaniu tytułu tekstu źródłowego oraz nazwiska autora.
VIII. Bibliografia
Ceremoniale episcoporum / Ceremoniał liturgicznej posługi biskupów z 2013 roku.
Danielski Wojciech, Struktura celebracji Mszy świętej i uczestnictwa wiernych, w: Mszał księgą życia chrześcijańskiego, red. Nadolski B., Poznań 1989, s. 421-433, oraz w: Wiadomości Archidiecezjalne Warszawskie, LVIII, 1976, nr 1-2, s. 26-39, oraz w: Eucharystia, red. Kopeć J., Lublin 1997, s.77-89.
Instrukcja Konferencji Episkopatu Polski o muzyce kościelnej z 14.10.2017.
Instrukcja liturgiczno-duszpasterska Episkopatu o pogrzebie i modlitwach za zmarłych z 5.05.1978.
Instrukcja międzydykasterialna o pewnych kwestiach dotyczących współpracy wiernych świeckich z posługiwaniem kapłanów, Ecclesiae de mysterio z 15.08.1997, AAS 89 (1997).
Jan Paweł II, Encyklika Ecclesia de Eucharistia z 17.04.2003, AAS 95 (2003).
Jan Paweł II, List apostolski (motu proprio) Misericordia Dei z 7.04.2002.
Janiec Zdzisław, Bronić Mszę świętą przed nadużyciami liturgicznymi, Anamnesis 39 (rok 10, nr 4 w 2004), s. 73-78.
Janiec Zdzisław, Grzechy liturgiczne, Anamnesis 33 (rok 9, nr 2 w 2003), s. 78-84.
Janiec Zdzisław, Nadużycia liturgiczne podczas celebracji Mszy świętej, Anamnesis 38 (rok 10, nr 3 w 2004), s. 117-122.
Katechizm Kościoła katolickiego z 11.10.1992, zaktualizowany 2.08.2018.
Klaja Grzegorz, Ołtarz w świetle teologii, Kraków 2008.
Kodeks prawa kanonicznego z 25.01.1983, zaktualizowany przekład na język polski z 8.12.2021.
Kongregacja do spraw Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów, Instrukcja Redemptionis Sacramentum z 25.03.2004.
Kongregacja Nauki Wiary, Deklaracja o sposobach zachowania się wobec partykuł eucharystycznych z 2.05.1972.
Kongregacja Nauki Wiary, Dekret o celebracji Mszy św. w Kościele Katolickim za innych zmarłych chrześcijan z 11.06.1976, w:
http://www.doctrinafidei.va/documents/rc_con_cfaith_doc_19760611_aliis-christianis-defunctis_pl.html (26.09.2014);
Krakowiak Czesław, Sakrament pokuty i pojednania w czasie Mszy świętej?, Anamnesis 29 (rok 8, nr 1 w 2002), s. 75-76.
Mszał Rzymski dla diecezji polskich, wydanie drugie, poszerzone i uzupełnione, Poznań 2013.
Nadolski Bogusław, Leksykon liturgii, Poznań 2006.
Ogólne wprowadzenie do Mszału Rzymskiego z trzeciego wydania Mszału Rzymskiego z 2002 roku, obowiązujące w Polsce od 25.02.2004, nowe tłumaczenie na język polski z 2022 roku.
Papieska Komisja ds. Interpretacji Tekstów Prawnych, Odpowiedź na wątpliwość odnośnie do kan. 767 § 1, AAS 79 (1987).
Papieska Rada ds. Jedności Chrześcijan, Dyrektorium w sprawie realizacji zasad i norm dotyczących ekumenizmu z 25.03.1993.
Sobór Watykański II, Sacrosanctum Concilium / Konstytucja o świętej liturgii z 4.12.1963.
Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Inaestimabile donum z 3.04.1980, AAS 72 (1980).
Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Liturgica instaurationes z 5.09.1970, AAS 69 (1970).
Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Eucharisticum misterium z 25.05.1967, AAS 59 (1967).
Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Inter Oecumenici z 26.09.1964, AAS 56 (1964).
Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Musicam sacram z 5.03.1967, AAS 59 (1967).
Wskazania Episkopatu Polski po ogłoszeniu nowego wydania Ogólnego wprowadzenia do Mszału rzymskiego z 9.03.2005.
Wskazania Konferencji Episkopatu Polski dotyczące homilii mszalnej z 14.10.2017.
Zachara Maciej, Czy Mszy świętej czegoś brakuje?, Pastores 90 (1) 2021, s. 112-119.
[1] Por. Zdzisław Janiec, Grzechy liturgiczne, Anamnesis 33 (rok 9, nr 2 w 2003), s. 78-84; Zdzisław Janiec, Bronić Mszę świętą przed nadużyciami liturgicznymi, Anamnesis 39 (rok 10, nr 4 w 2004), s. 73-78.
[2] Por. Zdzisław Janiec, Nadużycia liturgiczne podczas celebracji Mszy świętej, Anamnesis 38 (rok 10, nr 3 w 2004), s. 117-122; autor przez błędną interpretacje Ogólnego wprowadzenia do Mszału Rzymskiego z trzeciego wydania Mszału Rzymskiego z 2002 roku, obowiązującego w Polsce od 25.02.2004, nowe tłumaczenie na język polski z 2022 roku, (w skrócie OWMR) 73 postuluje podczas procesji z darami niesienie chleba i wina „w pierwszej parze” (s. 120), co jest sprzeczne z Wskazaniami Episkopatu Polski po ogłoszeniu nowego wydania Ogólnego wprowadzenia do Mszału rzymskiego z 9.03.2005, (w skrócie WE) 29.
[3] OWMR 24; RS 30, 31, 59.
[4] Ceremoniale episcoporum / Ceremoniał liturgicznej posługi biskupów z 2013 roku, (w skrócie CE) 19.
[5] Kongregacja do spraw Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów, Instrukcja Redemptionis Sacramentum z 25.03.2004, (w skrócie RS) 46, 47.
[6] RS 4.
[7] Sobór Watykański II, Sacrosanctum Concilium / Konstytucja o świętej liturgii z 4.12.1963, (w skrócie SC) 22; Jan Paweł II, Encyklika Ecclesia de Eucharistia z 17.04.2003, AAS 95 (2003), (w skrócie EE) 51, 52.
[8] Wskazania Konferencji Episkopatu Polski dotyczące homilii mszalnej z 14.10.2017, (w skrócie WEHM) Wstęp.
[9] RS 7, 9, 18.
[10] Jan Paweł II, Encyklika Ecclesia de Eucharistia (w skrócie EE) z 17.04.2003, Acta Apostolicae Sedis / Akta Stolicy Apostolskiej (w skrócie AAS) 95 (2003) 52; RS 30.
[11] OWMR 24; RS 30, 31, 59.
[12] RS 116.
[13] RS 108, 109; Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Liturgica instaurationes z 5.09.1970, AAS 69 (1970), (w skrócie LI) 9.
[14] RS 114.
[15] OWMR 346, 347, 372.
[16] OWMR 119, 209, 336, 337; RS 124, 126; LI 8c.
[17] OWMR 340.
[18] OWMR 119, 336.
[19] CE 37, 115; LI 2.
[20] WE 7; CE 38; LI 8; Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Inaestimabile donum z 3.04.1980, AAS 72 (1980), (w skrócie ID) 16.
[21] OWMR 295, 305, 307; CE 48; Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Inter Oecumenici z 26.09.1964, AAS 56 (1964), (w skrócie IO) 91.
[22] Instrukcja Konferencji Episkopatu Polski o muzyce kościelnej z 14.10.2017, (w skrócie IEM) 30c, 40.
[23] OWMR 48, 53, 87, 103, 104; IEM 8, 41; Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Musicam sacram z 5.03.1967, AAS 59 (1967), (w skrócie MS) 19, 21.
[24] SC 112; IEM 6.
[25] OWMR 310; WE 5.
[26] OWMR 310; IO 92.
[27] OWMR 306; CE 937, 882.
[28] SC 30; OWMR 34, 35, 39, 61, 95, 96, 103, 104; MS 19, 21; IEM 8; CE 137, 141; ID 4.
[29] OWMR 41.
[30] OWMR 111; WE 2, 4; IEM 14, CE 37.
[31] OWMR 275; WE 46; CE 68.
[32] WE 54; IEM 11.
[33] OWMR 106.
[34] Maciej Zachara, Czy Mszy świętej czegoś brakuje?, Pastores 90 (1) 2021, s. 112-119.
[35] CE 107.
[36] RS 76, 86; Jan Paweł II, List apostolski (motu proprio) Misericordia Dei z 7.04.2002, nr 2, Acta Apostolicae Sedis / Akta Stolicy Apostolskiej, (w skrócie AAS) 94 (2002) 455; Czesław Krakowiak, Sakrament pokuty i pojednania w czasie Mszy świętej?, Anamnesis 29 (rok 8, nr 1 w 2002), s. 75-76: „W duchu odnowionej po Vaticanum II liturgii obowiązuje zasada, że w tym samym miejscu i w tym samym czasie nie mogą być sprawowane dwie różne czynności liturgiczne. (…) W dalszym ciągu istnieje jednak problem sprawowania sakramentu pokuty i pojednania w czasie liturgii mszalnej. Mimo powtarzanych wielokrotnie bardzo wyraźnych zaleceń Stolicy Apostolskiej, aby czas sprawowania tego sakramentu nie pokrywał się z czasem celebracji Mszy św., przyzwyczajenie duszpasterzy i wiernych, czyli „spowiedź” w czasie Mszy św. trwa nadal. (…) nie bierze się pod uwagę faktu, że „spowiedź” w czasie śpiewu, gry na organach, czytań biblijnych i kazania jest często bardzo uciążliwa dla spowiedników, a z pewnością także dla penitentów. Osobny problem pojawia się wtedy, gdy spowiedź odbywa się w czasie niedzielnej lub świątecznej Mszy św., tzn. wtedy, gdy wierni na mocy przykazania obowiązani są do „pobożnego uczestnictwa we Mszy św.”. Nierzadko zdarza się wtedy, zwłaszcza w ostatnie niedziele przed Wielkanocą i Narodzeniem Pańskim, że penitenci jedynie „są” w kościele, ale we Mszy św. albo tylko częściowo, albo nawet wcale nie uczestniczą, gdyż całą swoją uwagę skupiają na tym, aby „zdążyć wyspowiadać się” jeszcze przed Komunią św., a nawet przed zakończeniem Mszy św. Jak jest w takich sytuacjach z wypełnieniem zalecenia Kościoła, aby w liturgii uczestniczyć świadomie, czynnie, pobożnie i owocnie? (por. SC 14). (…) Zarówno z instrukcji Eucharisticum misterium nr 35; z rytuału Obrzędy pokuty nr 13, KPK kan. 986 § 1 jak i cytowanego wyżej wyjaśnienia Kongregacji Kultu Bożego wynika, że duszpasterze nie powinni zaprzestawać „zachęcać i pomagać” wiernym oraz „przyzwyczajać ich”, aby w miarę możliwości przystępowali do sakramentu pokuty i pojednania „poza czasem i miejscem celebracji Mszy św.”. Na ważność tego problemu wskazuje także II Polski Synod Plenarny, (który) nie tylko zaleca duszpasterzom, aby ustalili w parafiach stałe dni i godziny posługi w konfesjonale, zwłaszcza w sobotę i przed dniami świątecznymi, ale „uroczyście zobowiązuje wszystkich proboszczów do wprowadzenia codziennej praktyki słuchania spowiedzi poza godzinami sprawowania Eucharystii. Tak jak we wszystkich parafiach istnieje ustalony porządek Mszy świętych, tak też powinny być podawane do publicznej wiadomości godziny dyżurów w konfesjonale” (s. 246 nr 51; por. s. 202 nr 68; s. 210 nr 121). (…) Świadome, czynne i pobożne uczestnictwo w celebracji Eucharystii od samego początku aż do jej zakończenia, w żaden sposób nie da się pogodzić z uczestnictwem w tym samym czasie w innej czynności liturgicznej, a taką jest celebracja sakramentu pokuty i pojednania. Takiego łączenia tych dwóch celebracji nie przewidują księgi liturgiczne (…).
[37] Całkowicie nielogiczną jest występująca praktyka spowiedzi podczas parafialnych rekolekcji, którą rozpoczyna się „równo z dzwonkiem”, a uczestnicy rekolekcji nie mogą wysłuchać homilii, gdyż myślą o spowiedzi stojąc w kolejce do konfesjonału. Specjalnie zapraszanie rekolekcjonisty, który powie dobrą oraz skłaniającą do refleksji i przemiany życia homilię mija się z celem, gdyż większość wiernych jej i tak uważnie nie wysłucha – patrz przypis wcześniejszy.
[38] RS 88, 151, 157, 158; ID 10.
[39] OWMR 47, 48, 198; IEM 18a; MR s. 2*, 4*.
[40] OWMR 119; CE 88; MR s. 2*.
[41] OWMR 122, 274; WE 8; CE 69, 70, 71, 72, 73, 130; Mszał Rzymski dla diecezji polskich, wydanie drugie, poszerzone i uzupełnione, Poznań 2013, (w skrócie MR) s. 2*.
[42] OWMR 277; CE 95.
[43] MR s. 2*-4*.
[44] OWMR 31, 50, 124; WE 9, CE 132; MR s. 4*.
[45] Instrukcja liturgiczno-duszpasterska Episkopatu o pogrzebie i modlitwach za zmarłych z 5.05.1978, (w skrócie IEP) 3: „Cały człowiek został odkupiony przez Chrystusa i ma mieć udział w życiu wiecznym, dlatego nie mówimy: „módlmy się za duszę N.” lecz: „módlmy się za zmarłego N”. Z modlitw za zmarłych należy usunąć wezwanie: „za dusze znikąd nie mające ratunku”, „za dusze, za które nikt się nie modli”, ponieważ Kościół w każdej Mszy św. i w Liturgii Godzin poleca Bogu wszystkich zmarłych, a także co roku obchodzi Wspomnienie Wszystkich Wiernych Zmarłych. Można użyć wezwania: „módlmy się za tych zmarłych, których imiona znane są tylko Bogu”, „którzy najwięcej potrzebują modlitwy”, „za których najbliżsi się nie modlą” itp.”
[46] OWMR 45, 51; WE 6, 10; MR s. 5*-6*.
[47] WE 10; MR s. 5*-10*.
[48] OWMR 52; CE 134; MR s. 11*.
[49] Powitania (biskupa, rekolekcjonisty, przedstawicieli władz i innych organizacji) powinny być zwięzłe i odbywać się po pieśni na wejście i ewentualnym okadzeniu ołtarza, a przed znakiem krzyża, a najlepiej jeszcze przed wyruszeniem procesji do ołtarza. Słowa powitania powinny nawiązywać do przeżywanej tajemnicy dnia.
[50] MR s. 10*, (2).
[51] OWMR 51; WE 10; CE 133; MR s. 10*, (2).
[52] OWMR 53; CE 135.
[53] LI 3d; MR s. 241.
[54] OWMR 45, 54, 165; w przypadku „Modlitwy po Komunii” chwila ciszy po wezwaniu „Módlmy się” nie jest konieczna, jeśli zachowano chwilę ciszy po Komunii, a przed „Modlitwą po Komunii”; WE 6; CE 136, 167; MR s. 11*, 376*.
[55] IEM 18d.
[56] SC 28, 29, 30; OWMR 59, 91, 99, 196; WE 1, 13, 52; IEM 10; RS 45; ID 2.
[57] OWMR 29, 55; WEHM Wstęp, 16.
[58] LI 2.
[59] SC 29; OWMR 38, 56, 101, 102; WE 11; RS 58; CE 32, 116.
[60] WE 12; LI 2.
[61] LI 3e.
[62] ID 7.
[63] CE 137.
[64] OWMR 109.
[65] ID 18; LI 7.
[66] OWMR 105.
[67] OWMR 58, 61; WE 12; IEM 19b; MR s. 12*.
[68] OWMR 61; WE 14; IEM 19b; CE 137, 138, 139; ID 2.
[69] OWMR 57; WE 14; RS 62; LI 2.
[70] OWMR 61; WE 14; IEM 19b, 30c; CE 138; MR s. 12*.
[71] OWMR 61, 102, 103.
[72] OWMR 62, 63; WE 15; IEM 19d.
[73] OWMR 132, 60, 275, 298; MR s. 12*.
[74] CE 916, 918, 919; OWMR 296-304; WE 5; Katechizm Kościoła katolickiego z 11.10.1992, zaktualizowany 2.08.2018, (w skrócie KKK) 1182, 1383; Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Eucharisticum misterium z 25.05.1967, w AAS 59 (1967), (w skrócie EM) 7, 24; Grzegorz Klaja, Ołtarz w świetle teologii, Kraków 2008, s. 23-175; J. A. Jungmann nazywa ołtarz „sercem kościoła”.
[75] IEM 19e.
[76] IEM 19e.
[77] OWMR 33; CE 141; MR s. 12*-13*.
[78] OWMR 133; WE 17, CE 74, 141.
[79] WE 13, 18.
[80] OWMR 175; WE 20; CE 141.
[81] SC 35, 52; WEHM 7; Kodeks prawa kanonicznego z 25.01.1983, zaktualizowany przekład na język polski z 8.12.2021, (w skrócie KPK) 767 § 1-4.
[82] WEHM Wstęp; RS 67; IO 54; ID 3; LI 2.
[83] WEHM 14.
[84] OWMR 13, 55, 65, 66; KPK 767 § 3; IO 54; MR s. 13*; WEHM 2, 3, 8; praktyka „dyżurnego kaznodziei”, który głosi homilie na Mszach w danym kościele przez cały dzień, jest w świetle istniejących przepisów liturgicznych możliwa do utrzymania pod warunkiem, że kapłan ten nawet jeśli nie celebruje i koncelebruje Mszy to „uczestniczy w celebracji”, a nie wychodzi z zakrystii dopiero do odczytania Ewangelii.
[85] WEHM 6.
[86] OWMR 66; WE 23; KPK 266 § 1, 764, 767 § 1; WEHM 5, 9, 10; RS 65, 66, 161; ID 3; Papieska Komisja ds. Interpretacji Tekstów Prawnych, Odpowiedź na wątpliwość odnośnie do kan. 767 § 1, AAS 79 (1987) 1249; Instrukcja międzydykasterialna o pewnych kwestiach dotyczących współpracy wiernych świeckich z posługiwaniem kapłanów, Ecclesiae de mysterio z 15.08.1997, art. 3, AAS 89 (1997) 864; Papieska Rada ds. Jedności Chrześcijan, Dyrektorium w sprawie realizacji zasad i norm dotyczących ekumenizmu z 25.03.1993, nr 134.
[87] WEHM 5.
[88] WEHM 11.
[89] OWMR 45, 56, 66; WE 6, 11; CE 142.
[90] OWMR 68; WE 24; IEM 19f.
[91] OWMR 137, 275; WE 25; CE 143; MR s. 13*.
[92] OWMR 55, 69.
[93] OWMR 71, 94; 99, 197, 264; WE 26; IO 56; CE 25, 31, 144; MR s. 14*.
[94] IEP 3.
[95] OWMR 71, 108; WE 26; MR s. 14*.
[96] IEM 19g.
[97] MR s. 14*.
[98] OWMR 70; WE 26; MR s. 14*.
[99] OWMR 70; LI 3g.
[100] CE 137.
[101] OWMR 56.
[102] OWMR 73, 139; WE 27; CE 145; MR s. 15*.
[103] OWMR 118.
[104] OWMR 33, 142; MR s. 15*.
[105] OWMR 73, 140; WE 27; MR s. 15*.
[106] WE 29.
[107] OWMR 43, 139; WE 27, 48, 49.
[108] SC 33; OWMR 142.
[109] CE 98, 149; OWMR 105.
[110] OWMR 24; MR s. 16*.
[111] OWMR 105; WE 29, 52;
[112] OWMR 73, 306; CE 145; WE 28; RS 70.
[113] IEM 20b.
[114] OWMR 40, 216, 218; IEM 20b, 20f, 22.
[115] OWMR 148; CE 104, 154; MR s. 17*.
[116] SC 30; OWMR 56, 88.
[117] OWMR 218; CE 106, 155.
[118] CE 155.
[119] ID 6; MR s. 308*, 316*, 322*, 330*, 338*, 344*, 349*.
[120] CE 155; MR s. 302*.
[121] WE 31; OWMR 365; ID 5.
[122] MR s. 241, 329*.
[123] OWMR 222, 224; WE 46.
[124] CE 106; OWMR 222, 227, 230, 233; poza Polską obowiązują inne przepisy odnośnie gestu koncelebransów.
[125] MR s. 308*-309*, 316*-317* i inne.
[126] IEM 20d.
[127] OWMR 30; CE 106; ID 4; LI 4, 6e.
[128] OWMR 38; CE 116.
[129] WE 31; IEM 20e; w Mszałach obcojęzycznych można spotkać różne wersje odpowiedzi wiernych na jedno wezwanie kapłana.
[130] MR s. 309*-310*, 317*-318* i inne.
[131] CE 156; MR s. 307*-308*, 318*-319* i inne.
[132] Instrukcja liturgiczno-duszpasterska Episkopatu o pogrzebie i modlitwach za zmarłych z 5.05.1978, (w skrócie IEP) 16; Notitiae 12 (1976) 364-365; Bogusław Nadolski, Leksykon liturgii, Poznań 2006, s. 903; Kongregacja Nauki Wiary, Dekret o celebracji Mszy św. w Kościele Katolickim za innych zmarłych chrześcijan z 11.06.1976, w: http://www.doctrinafidei.va/documents/rc_con_cfaith_doc_19760611_aliis-christianis-defunctis_pl.html (26.09.2014).
[133] CE 158; ID 4; MR s. 311*, 319*, 327*, 333*, 342*, 347*, 352*.
[134] OWMR 81; IEM 20g.
[135] OWMR 152, 237; WE 32; CE 159.
[136] OWMR 42, 96; WE 33; CE 100, 101.
[137] OWMR 154; WE 33; CE 103.
[138] IEM 20h, 20i; OWMR 82, 83.
[139] OWMR 154; WE 33.
[140] WE 36.
[141] OWMR 84; WE 34; MR s. 375*.
[142] OWMR 243; CE 163.
[143] OWMR 24; SC 22; RS 59; MR s. 375*.
[144] OWMR 158, 242, 246, 248, 249.
[145] SC 55; OWMR 13, 85; WE 36; RS 89; ID 17.
[146] OWMR 321; WE 28.
[147] OWMR 42, 96; WE 47.
[148] OWMR 161; ID 11; MR s. 375*.
[149] OWMR 86, 160; WE 38; RS 90; ID 11; LI 6f.
[150] WE 37; RS 88; SC 55.
[151] OWMR 160; WE 40; RS 94, 104; ID 9; LI 6c, 6d.
[152] OWMR 163, 183, 192, 249, 270, 279; WE 41; CE 165; Anamnesis 71 (rok 19, nr 2 w 2013), s. 98; Kongregacja Nauki Wiary, Deklaracja o sposobach zachowania się wobec partykuł eucharystycznych z 2.05.1972 (w skrócie DPE).
[153] OWMR 278, 279, 280; ID 13, 15; LI 5; DPE.
[154] OWMR 86, 87, 198; IEM 20j; CE 163; MR s. 376*; Niekiedy między rubrykami mszału, a punktami OWMR zachodzi rozbieżność, np. przy opisie dozwolonego momentu na odczytanie antyfony po Komunii. Wynika ona z tego, że rubryki znajdujące się pomiędzy tekstami w korpusie mszału pochodzą z jego drugiego wydania, zaś ogólne wprowadzenie z wydanie trzeciego, dlatego należy postępować zgodnie z aktualniejszymi przepisami liturgicznymi.
[155] OWMR 160; RS 90, 91, 92; KPK 843 § 1, 915.
[156] OWMR 160, 161; WE 40.
[157] OWMR 45, 88, 164; WE 6, 42; IEM 20k; CE 166; ID 17; MR s. 376*.
[158] OWMR 45, 165; w przypadku „Modlitwy po Komunii” chwila ciszy po wezwaniu „Módlmy się” nie jest konieczna, jeśli zachowano chwilę ciszy po Komunii, a przed „Modlitwą po Komunii”; WE 6; CE 136, 167.
[159] WE 43; MR s. 377*.
[160] OWMR 13, 31, 90; CE 168; LI 3f.
[161] WEHM 15; WE 36.
[162] OWMR 90; WE 44; CE 169; MR s. 377*, 381*-398*.
[163] CE 108.
[164] OWMR 24; WE 45; RS 59; CE 170; MR s. 377*.
[165] OWMR 251, 90; CE 139.
[166] Wojciech Danielski, Struktura celebracji Mszy świętej i uczestnictwa wiernych, w: Mszał księgą życia chrześcijańskiego, red. Nadolski B., Poznań 1989, s. 421-433; artykuł tego samego autora, pod tym samym tytułem i identycznej treści ukazał się już w: Wiadomości Archidiecezjalne Warszawskie, LVIII, 1976, nr 1-2, s. 26-39; artykuł ten był wielokrotnie przedrukowywany także po śmierci autora w 1985 roku, np. w: Eucharystia, red. Kopeć J., Lublin 1997, s.77-89.
[167] RS 169.
[168] RS 33.
[169] SC 10.
[170] IEM 59.
[171] EE 52.
[172] RS 77; LI 9.
[173] MR s. 13’-14’, 107, 151, 183, „Msze własne o świętych” od 2’.
[174] CE 91.
Celem stworzenia poniższego artykułu była troska o piękno Liturgii oraz ofiarowanie kapłanom i wszystkim mającym wpływ na przebieg parafialnych liturgii skondensowanego opracowania, jakby kompendium, negatywnych zjawisk liturgicznych, które ma w założeniu pomóc w ich eliminacji.
W przeszłości próbowano stworzyć podobne opracowania, jednak ich autorzy nie popierali swoich słusznych twierdzeń publikowanych w artykułach odpowiednimi szczegółowymi i częstymi przypisami do dokumentów liturgicznych Kościoła, tak aby to na autorytecie i nauczaniu Kościoła, a nie na mądrości własnej, opierały się proklamowane postulaty[1]. Niekiedy postulowano także błędne zachowania liturgiczne, ze względu na nieprecyzyjność przepisów liturgicznych, które zostały doprecyzowane później[2].
Na kapłanach spoczywa główna odpowiedzialność przy celebrowaniu Eucharystii, dlatego nie powinni oni zniekształcać liturgii przez dowolne zmiany, pominięcia lub dodatki[3]. Częstą przyczyną popełniania przez duchownych błędów w celebrowaniu liturgii jest nie tylko brak wiedzy liturgicznej, ale całkowita ignorancja rubryk i przepisów mszalnych oraz zarządzeń hierarchii kościelnej. Często zdarza się, że młody wykształcony i właściwie uformowany po seminarium kapłan jest zmuszony przez proboszcza do celebrowania liturgii w niewłaściwy sposób zgodny z „miejscowym rytem”. Duchowny nakazujący swoim podwładnym (zarówno innym duchownym jak i świeckim) niepoprawność w odnowionej liturgii często uważa swoje „widzi mi się” za „odczucie Ducha Liturgii”.
Prezbiter, który sam nie umie celebrować poprawnie liturgii, nigdy nie nauczy posługujących, czy też ludu wiernego jak należycie w liturgii uczestniczyć, wypełniając właściwe funkcje i posługi[4]. Trzeba to niestety w szczerości przyznać, że zdarzają się przypadki, kiedy to liturg, którym jest każdy kapłan, ma poprzez swoją ignorancję i zaniedbania niekiedy mniejsze pojęcie o liturgii niż odpowiednio uformowany świecki do tej liturgii posługujący[5].
Trzeba zaznaczyć, że nie wszystkie nieprawidłowości dotyczące Eucharystii mają ten sam ciężar. Niektóre grożą nieważnością sakramentu, inne są dowodem desakralizacji i braku wiary eucharystycznej, jeszcze inne, szczególnie „miejscowe zwyczaje”, przyczyniają się do chaosu i braku unitaryzmu celebracji eucharystycznych. Chociaż nadużycia mają różny wymiar, żadnego jednak nie można lekceważyć. W niektórych miejscach popełnianie nadużyć liturgicznych jest tak częste, że stało się jakby zwyczajem, co oczywiście nie może być akceptowane i powinno zniknąć[6]. Nie można w liturgii lekceważyć żadnych błędów, a tym bardziej czynić samowoli[7]. Eucharystię bowiem uznaje się jako najświętszą czynność Kościoła[8]. Liturgia nie może być postrzegana jako prywatna własność kogokolwiek, ani samego celebransa, ani wspólnoty, w której sprawuje się sakramenty[9]. Niestety, trzeba także z żalem stwierdzić, że począwszy od czasów posoborowej odnowy liturgicznej, z powodu źle pojmowanego poczucia kreatywności i przystosowania, nie brakowało nadużyć, które dla wielu były przyczyną cierpienia[10]. Ponieważ to na kapłanach spoczywa największa odpowiedzialność przy celebracji Mszy Świętej, dlatego nie powinni oni zniekształcać liturgii przez zmiany, pominięcia lub dodatki[11].
Często środowiska tradycjonalistów umiłowanych w przedsoborowej liturgii używają przykładów istniejących licznych nadużyć liturgicznych i „bylejakości” współczesnej liturgii, jako argumentów w dowodzeniu wyższości dawnego rytu nad współczesnym rytem rzymskim. Jednak o ile ta niestety nierzadko występująca „bylejakość” we współczesnej liturgii jest gorsząca, o tyle błędnym jest myślenie, że podobna „bylejakość” i nadużycia liturgiczne nie występowały w liturgii przed Soborem Watykańskim II (11.10.1962 – 8.12.1965). Zachowały się źródła, które opisują błędy i nadużycia przedsoborowych kapłanów, jednak nie zyskiwały one tak na popularności z powodu nieistnienia internetu, telewizji, smartfonów, nagrań video, czy mediów społecznościowych; a także z powodu mniejszej świadomości liturgicznej ówczesnych wiernych, którzy nie mogli zweryfikować poprawności obrzędów, ani gdyż nie słyszeli wypowiadanych szeptem przez kapłana modlitw, często nie rozumieli łaciny, ani nie widzieli czynności liturgicznych dziejących się za plecami kapłana, a ponad to także nie mieli tak swobodnego jak dziś dostępu do ksiąg liturgicznych i rubryk.
W dokumencie zatytułowanym „Nadużycia, jakie zwykły się zdarzać w odniesieniu do ofiary Mszy świętej” z dnia 20.07.1562 roku siedmiu ojców (biskupów) Soboru Trydenckiego (13.12.1545 – 4.12.1563) stwierdza, że ówczesne nadużycia liturgiczne mają dwa źródła: pierwszym jest skłonność do zabobonu będącego wypaczeniem prawdziwej religijności, drugim zaś chciwość, która jest korzeniem wszelkich grzechów. Autorzy tekstu wyliczają kilka kategorii nadużyć: dotyczących samego ukształtowania i sposobu odprawiania Mszy świętej, kapłana i usługujących, szat, miejsca celebracji i zachowania uczestników. Ostatecznie Sobór Trydencki w dniu 17.09.1562 roku uchwalił dekret o tym, czego należy przestrzegać, a czego unikać w sprawowaniu Mszy świętej, wskazując, że Najświętsza ofiara ma być sprawowana z wielką czcią i szacunkiem. W dokumencie odwołano się także do słów Pisma Świętego, które nie straciły na aktualności oraz są naganą i ostrzeżeniem dla współczesnych: „Przeklęty ten, co wypełnia dzieło Pańskie niedbale!” (Jr 48, 10a).
Być może niektóre wymienione poniżej nieprawidłowości i błędy wydadzą się nawet dobrze obytemu z liturgią czytelnikowi czymś nieprawdopodobnym, niemniej jednak wszystkie one zostały zaobserwowane podczas parafialnych liturgii w kilkudziesięciu parafiach należących do kilku polskich diecezji i to często także podczas bardzo uroczystych celebracji.
Niniejszy artykuł wylicza zauważone nieprawidłowości, błędy i nadużycia liturgiczne popełniane przez polskich kapłanów (w tym także biskupów), diakonów, posługujących różnych stopni oraz wiernych świeckich w czasie Eucharystii – w podziale na części Mszy świętej.
II. Kwestie ogólne
III. Obrzędy wstępne
IV. Liturgia słowa
V. Liturgia eucharystyczna
A. Przygotowanie darów
B. Modlitwa eucharystyczna
C. Obrzędy Komunii
VI. Obrzędy zakończenia
VII. Zakończenie
Oczywiście powyższa lista nie wyczerpuje wszystkich istniejących w liturgii nadużyć i błędów liturgicznych, ale opisuje jedynie te najczęściej spotykane i najistotniejsze. Media społecznościowe, szczególnie w czasie pandemii koronawirusa i powszechnych wówczas internetowych i telewizyjnych transmisji Mszy świętych, zaroiły się od wyciętych krótkich filmików pokazujących niezliczone błędy i „wpadki” liturgiczne. Kapłani w czasie „zamknięcia” kościołów i wprowadzenia limitów wiernych uczestniczących w parafialnych liturgiach, nie celebrowali Mszy w sposób „gorszy” niż na ogół w normalnych warunkach, ale brak permanentnych transmisji i nagrań powodował, że skala licznych od wielu lat powtarzanych błędów była trudna do określenia lub wręcz wyobrażenia.
Pozytywem transmisji z czasów pandemii było to, że wielu kapłanów zaczęło przykładać większą staranność do sprawowania liturgii. Za oddziaływanie negatywne należy jednak uznać fakt, że wspomniane filmiki z transmisji przysłużyły się do ośmieszania Kościoła katolickiego, jego duchownych oraz katolickiej liturgii.
Podczas jednego z wywiadów dla francuskiego dziennika „La Croix” kardynał Joseph Ratzinger ówczesny Prefekt Kongregacji Nauki Wiary stwierdził, że Liturgia Kościoła jest zagrożona źle rozumianą „kreatywnością” liturgiczną poszczególnych wspólnot kościelnych, która w niedługim czasie może spowodować powstanie „liturgicznej wieży Babel”. Według późniejszego papieża Benedykta XVI wiele osób ubolewa, że nie istnieją już dwie jednakowe Msze święte, a także zastanawiają się one nad tym, czy w ogóle istnieje jeszcze jakaś wspólna liturgia katolicka.
Niezwykle pesymistycznym jest fakt, że zestawienia uchybień podobne do powyższego opisanego w niniejszym artykule, tworzono już pół wieku temu, w początkach posoborowej odnowy liturgicznej[166]. To, że wymienione błędy przez ten czas się nie zdezaktualizowały i nadal często występują, a także, że doszło do nich wiele nowych, jasno wskazuje, że w formacji duchowieństwa nie przykłada się wystarczającej wagi do formacji liturgicznej, a także że nadużycia liturgiczne kapłanów nie powodują należytej reakcji ze strony hierarchów lub wiernych.
Kiedy w czasie świętej liturgii dokonuje się nadużycie, wówczas następuje zafałszowanie liturgii katolickiej[167]. Wszyscy prezbiterzy powinni należycie pielęgnować wiedzę i umiejętność celebrowania liturgii, aby przez ich liturgiczną posługę powierzone ich opiece wspólnoty chrześcijańskie coraz doskonalej chwaliły Boga[168].
Należy wyrazić słowa wielkiego uznania i pochwały dla tych wszystkich katolickich duchownych i wiernych świeckich (szczególnie posługujących jako ceremoniarze), którzy wzięli sobie do serca twierdzenie, że „Liturgia jest szczytem, do którego zmierza działalność Kościoła, i jednoczenie jest źródłem, z którego wypływa cała jego moc”[169]. W sposobie celebrowania liturgii decyduje się przyszłość Kościoła[170]. Wynika z tego przykładanie się z należytą starannością do właściwego wypełniania swoich funkcji, nie lekceważenie przepisów liturgicznych, a wręcz staranie się pogłębiania ich znajomości.
Podsumowaniem niech będą słowa napisane przez świętego Jana Pawła II: „… wielka odpowiedzialność spoczywa przy sprawowaniu Eucharystii zwłaszcza na kapłanach, którym przysługuje zadanie przewodniczenia jej in persona Christi, zapewniając świadectwo i posługę komunii nie tylko wobec wspólnoty bezpośrednio biorącej w niej udział, lecz także wobec Kościoła powszechnego, który zawsze jest przywoływany przez Eucharystię. Niestety, trzeba z żalem stwierdzić, że począwszy od czasów posoborowej reformy liturgicznej, z powodu źle pojmowanego poczucia kreatywności i przystosowania, nie brakowało nadużyć, które dla wielu były przyczyną cierpienia. Pewna reakcja na «formalizm» prowadziła niekiedy, zwłaszcza w niektórych regionach, do uznania za nieobowiązujące «formy» obrane przez wielką tradycję liturgiczną Kościoła i jego Magisterium, i do wprowadzenia innowacji nieupoważnionych i często całkowicie nieodpowiednich. Czuję się zatem w obowiązku skierować gorący apel, ażeby podczas sprawowania Ofiary eucharystycznej normy liturgiczne były zachowywane z wielką wiernością. Są one konkretnym wyrazem autentycznej eklezjalności Eucharystii; takie jest ich najgłębsze znaczenie. Liturgia nie jest nigdy prywatną własnością kogokolwiek, ani celebransa, ani wspólnoty, w której jest sprawowana tajemnica. Apostoł Paweł był zmuszony skierować naglące słowa do wspólnoty w Koryncie z powodu poważnych uchybień w celebracji eucharystycznej, którą sprawowali podzieleni (skísmata), tworząc różne frakcje (airéseis) (por. 1Kor 11, 17-34). Również w naszych czasach posłuszeństwo normom liturgicznym powinno być na nowo odkryte i docenione jako odbicie i świadectwo Kościoła jednego i powszechnego, uobecnionego w każdej celebracji Eucharystii. Kapłan, który wiernie sprawuje Mszę św. według norm liturgicznych, oraz wspólnota, która się do nich dostosowuje, ukazują w sposób dyskretny, lecz wymowny swą miłość do Kościoła…”[171].
ks. dr Piotr Karwowski
Wszelkie prawa do powyższego tekstu są zastrzeżone. Kopiowanie, powielanie i wykorzystywanie w całości lub w części zarówno w formie elektronicznej jak i jakiejkolwiek innej bez zgody autora jest zabronione. Cytowanie fragmentów dozwolone po podaniu tytułu tekstu źródłowego oraz nazwiska autora.
VIII. Bibliografia
Ceremoniale episcoporum / Ceremoniał liturgicznej posługi biskupów z 2013 roku.
Danielski Wojciech, Struktura celebracji Mszy świętej i uczestnictwa wiernych, w: Mszał księgą życia chrześcijańskiego, red. Nadolski B., Poznań 1989, s. 421-433, oraz w: Wiadomości Archidiecezjalne Warszawskie, LVIII, 1976, nr 1-2, s. 26-39, oraz w: Eucharystia, red. Kopeć J., Lublin 1997, s.77-89.
Instrukcja Konferencji Episkopatu Polski o muzyce kościelnej z 14.10.2017.
Instrukcja liturgiczno-duszpasterska Episkopatu o pogrzebie i modlitwach za zmarłych z 5.05.1978.
Instrukcja międzydykasterialna o pewnych kwestiach dotyczących współpracy wiernych świeckich z posługiwaniem kapłanów, Ecclesiae de mysterio z 15.08.1997, AAS 89 (1997).
Jan Paweł II, Encyklika Ecclesia de Eucharistia z 17.04.2003, AAS 95 (2003).
Jan Paweł II, List apostolski (motu proprio) Misericordia Dei z 7.04.2002.
Janiec Zdzisław, Bronić Mszę świętą przed nadużyciami liturgicznymi, Anamnesis 39 (rok 10, nr 4 w 2004), s. 73-78.
Janiec Zdzisław, Grzechy liturgiczne, Anamnesis 33 (rok 9, nr 2 w 2003), s. 78-84.
Janiec Zdzisław, Nadużycia liturgiczne podczas celebracji Mszy świętej, Anamnesis 38 (rok 10, nr 3 w 2004), s. 117-122.
Katechizm Kościoła katolickiego z 11.10.1992, zaktualizowany 2.08.2018.
Klaja Grzegorz, Ołtarz w świetle teologii, Kraków 2008.
Kodeks prawa kanonicznego z 25.01.1983, zaktualizowany przekład na język polski z 8.12.2021.
Kongregacja do spraw Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów, Instrukcja Redemptionis Sacramentum z 25.03.2004.
Kongregacja Nauki Wiary, Deklaracja o sposobach zachowania się wobec partykuł eucharystycznych z 2.05.1972.
Kongregacja Nauki Wiary, Dekret o celebracji Mszy św. w Kościele Katolickim za innych zmarłych chrześcijan z 11.06.1976, w:
http://www.doctrinafidei.va/documents/rc_con_cfaith_doc_19760611_aliis-christianis-defunctis_pl.html (26.09.2014);
Krakowiak Czesław, Sakrament pokuty i pojednania w czasie Mszy świętej?, Anamnesis 29 (rok 8, nr 1 w 2002), s. 75-76.
Mszał Rzymski dla diecezji polskich, wydanie drugie, poszerzone i uzupełnione, Poznań 2013.
Nadolski Bogusław, Leksykon liturgii, Poznań 2006.
Ogólne wprowadzenie do Mszału Rzymskiego z trzeciego wydania Mszału Rzymskiego z 2002 roku, obowiązujące w Polsce od 25.02.2004, nowe tłumaczenie na język polski z 2022 roku.
Papieska Komisja ds. Interpretacji Tekstów Prawnych, Odpowiedź na wątpliwość odnośnie do kan. 767 § 1, AAS 79 (1987).
Papieska Rada ds. Jedności Chrześcijan, Dyrektorium w sprawie realizacji zasad i norm dotyczących ekumenizmu z 25.03.1993.
Sobór Watykański II, Sacrosanctum Concilium / Konstytucja o świętej liturgii z 4.12.1963.
Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Inaestimabile donum z 3.04.1980, AAS 72 (1980).
Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Liturgica instaurationes z 5.09.1970, AAS 69 (1970).
Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Eucharisticum misterium z 25.05.1967, AAS 59 (1967).
Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Inter Oecumenici z 26.09.1964, AAS 56 (1964).
Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Musicam sacram z 5.03.1967, AAS 59 (1967).
Wskazania Episkopatu Polski po ogłoszeniu nowego wydania Ogólnego wprowadzenia do Mszału rzymskiego z 9.03.2005.
Wskazania Konferencji Episkopatu Polski dotyczące homilii mszalnej z 14.10.2017.
Zachara Maciej, Czy Mszy świętej czegoś brakuje?, Pastores 90 (1) 2021, s. 112-119.
[1] Por. Zdzisław Janiec, Grzechy liturgiczne, Anamnesis 33 (rok 9, nr 2 w 2003), s. 78-84; Zdzisław Janiec, Bronić Mszę świętą przed nadużyciami liturgicznymi, Anamnesis 39 (rok 10, nr 4 w 2004), s. 73-78.
[2] Por. Zdzisław Janiec, Nadużycia liturgiczne podczas celebracji Mszy świętej, Anamnesis 38 (rok 10, nr 3 w 2004), s. 117-122; autor przez błędną interpretacje Ogólnego wprowadzenia do Mszału Rzymskiego z trzeciego wydania Mszału Rzymskiego z 2002 roku, obowiązującego w Polsce od 25.02.2004, nowe tłumaczenie na język polski z 2022 roku, (w skrócie OWMR) 73 postuluje podczas procesji z darami niesienie chleba i wina „w pierwszej parze” (s. 120), co jest sprzeczne z Wskazaniami Episkopatu Polski po ogłoszeniu nowego wydania Ogólnego wprowadzenia do Mszału rzymskiego z 9.03.2005, (w skrócie WE) 29.
[3] OWMR 24; RS 30, 31, 59.
[4] Ceremoniale episcoporum / Ceremoniał liturgicznej posługi biskupów z 2013 roku, (w skrócie CE) 19.
[5] Kongregacja do spraw Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów, Instrukcja Redemptionis Sacramentum z 25.03.2004, (w skrócie RS) 46, 47.
[6] RS 4.
[7] Sobór Watykański II, Sacrosanctum Concilium / Konstytucja o świętej liturgii z 4.12.1963, (w skrócie SC) 22; Jan Paweł II, Encyklika Ecclesia de Eucharistia z 17.04.2003, AAS 95 (2003), (w skrócie EE) 51, 52.
[8] Wskazania Konferencji Episkopatu Polski dotyczące homilii mszalnej z 14.10.2017, (w skrócie WEHM) Wstęp.
[9] RS 7, 9, 18.
[10] Jan Paweł II, Encyklika Ecclesia de Eucharistia (w skrócie EE) z 17.04.2003, Acta Apostolicae Sedis / Akta Stolicy Apostolskiej (w skrócie AAS) 95 (2003) 52; RS 30.
[11] OWMR 24; RS 30, 31, 59.
[12] RS 116.
[13] RS 108, 109; Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Liturgica instaurationes z 5.09.1970, AAS 69 (1970), (w skrócie LI) 9.
[14] RS 114.
[15] OWMR 346, 347, 372.
[16] OWMR 119, 209, 336, 337; RS 124, 126; LI 8c.
[17] OWMR 340.
[18] OWMR 119, 336.
[19] CE 37, 115; LI 2.
[20] WE 7; CE 38; LI 8; Święta Kongregacja Kultu Bożego, Instrukcja Inaestimabile donum z 3.04.1980, AAS 72 (1980), (w skrócie ID) 16.
[21] OWMR 295, 305, 307; CE 48; Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Inter Oecumenici z 26.09.1964, AAS 56 (1964), (w skrócie IO) 91.
[22] Instrukcja Konferencji Episkopatu Polski o muzyce kościelnej z 14.10.2017, (w skrócie IEM) 30c, 40.
[23] OWMR 48, 53, 87, 103, 104; IEM 8, 41; Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Musicam sacram z 5.03.1967, AAS 59 (1967), (w skrócie MS) 19, 21.
[24] SC 112; IEM 6.
[25] OWMR 310; WE 5.
[26] OWMR 310; IO 92.
[27] OWMR 306; CE 937, 882.
[28] SC 30; OWMR 34, 35, 39, 61, 95, 96, 103, 104; MS 19, 21; IEM 8; CE 137, 141; ID 4.
[29] OWMR 41.
[30] OWMR 111; WE 2, 4; IEM 14, CE 37.
[31] OWMR 275; WE 46; CE 68.
[32] WE 54; IEM 11.
[33] OWMR 106.
[34] Maciej Zachara, Czy Mszy świętej czegoś brakuje?, Pastores 90 (1) 2021, s. 112-119.
[35] CE 107.
[36] RS 76, 86; Jan Paweł II, List apostolski (motu proprio) Misericordia Dei z 7.04.2002, nr 2, Acta Apostolicae Sedis / Akta Stolicy Apostolskiej, (w skrócie AAS) 94 (2002) 455; Czesław Krakowiak, Sakrament pokuty i pojednania w czasie Mszy świętej?, Anamnesis 29 (rok 8, nr 1 w 2002), s. 75-76: „W duchu odnowionej po Vaticanum II liturgii obowiązuje zasada, że w tym samym miejscu i w tym samym czasie nie mogą być sprawowane dwie różne czynności liturgiczne. (…) W dalszym ciągu istnieje jednak problem sprawowania sakramentu pokuty i pojednania w czasie liturgii mszalnej. Mimo powtarzanych wielokrotnie bardzo wyraźnych zaleceń Stolicy Apostolskiej, aby czas sprawowania tego sakramentu nie pokrywał się z czasem celebracji Mszy św., przyzwyczajenie duszpasterzy i wiernych, czyli „spowiedź” w czasie Mszy św. trwa nadal. (…) nie bierze się pod uwagę faktu, że „spowiedź” w czasie śpiewu, gry na organach, czytań biblijnych i kazania jest często bardzo uciążliwa dla spowiedników, a z pewnością także dla penitentów. Osobny problem pojawia się wtedy, gdy spowiedź odbywa się w czasie niedzielnej lub świątecznej Mszy św., tzn. wtedy, gdy wierni na mocy przykazania obowiązani są do „pobożnego uczestnictwa we Mszy św.”. Nierzadko zdarza się wtedy, zwłaszcza w ostatnie niedziele przed Wielkanocą i Narodzeniem Pańskim, że penitenci jedynie „są” w kościele, ale we Mszy św. albo tylko częściowo, albo nawet wcale nie uczestniczą, gdyż całą swoją uwagę skupiają na tym, aby „zdążyć wyspowiadać się” jeszcze przed Komunią św., a nawet przed zakończeniem Mszy św. Jak jest w takich sytuacjach z wypełnieniem zalecenia Kościoła, aby w liturgii uczestniczyć świadomie, czynnie, pobożnie i owocnie? (por. SC 14). (…) Zarówno z instrukcji Eucharisticum misterium nr 35; z rytuału Obrzędy pokuty nr 13, KPK kan. 986 § 1 jak i cytowanego wyżej wyjaśnienia Kongregacji Kultu Bożego wynika, że duszpasterze nie powinni zaprzestawać „zachęcać i pomagać” wiernym oraz „przyzwyczajać ich”, aby w miarę możliwości przystępowali do sakramentu pokuty i pojednania „poza czasem i miejscem celebracji Mszy św.”. Na ważność tego problemu wskazuje także II Polski Synod Plenarny, (który) nie tylko zaleca duszpasterzom, aby ustalili w parafiach stałe dni i godziny posługi w konfesjonale, zwłaszcza w sobotę i przed dniami świątecznymi, ale „uroczyście zobowiązuje wszystkich proboszczów do wprowadzenia codziennej praktyki słuchania spowiedzi poza godzinami sprawowania Eucharystii. Tak jak we wszystkich parafiach istnieje ustalony porządek Mszy świętych, tak też powinny być podawane do publicznej wiadomości godziny dyżurów w konfesjonale” (s. 246 nr 51; por. s. 202 nr 68; s. 210 nr 121). (…) Świadome, czynne i pobożne uczestnictwo w celebracji Eucharystii od samego początku aż do jej zakończenia, w żaden sposób nie da się pogodzić z uczestnictwem w tym samym czasie w innej czynności liturgicznej, a taką jest celebracja sakramentu pokuty i pojednania. Takiego łączenia tych dwóch celebracji nie przewidują księgi liturgiczne (…).
[37] Całkowicie nielogiczną jest występująca praktyka spowiedzi podczas parafialnych rekolekcji, którą rozpoczyna się „równo z dzwonkiem”, a uczestnicy rekolekcji nie mogą wysłuchać homilii, gdyż myślą o spowiedzi stojąc w kolejce do konfesjonału. Specjalnie zapraszanie rekolekcjonisty, który powie dobrą oraz skłaniającą do refleksji i przemiany życia homilię mija się z celem, gdyż większość wiernych jej i tak uważnie nie wysłucha – patrz przypis wcześniejszy.
[38] RS 88, 151, 157, 158; ID 10.
[39] OWMR 47, 48, 198; IEM 18a; MR s. 2*, 4*.
[40] OWMR 119; CE 88; MR s. 2*.
[41] OWMR 122, 274; WE 8; CE 69, 70, 71, 72, 73, 130; Mszał Rzymski dla diecezji polskich, wydanie drugie, poszerzone i uzupełnione, Poznań 2013, (w skrócie MR) s. 2*.
[42] OWMR 277; CE 95.
[43] MR s. 2*-4*.
[44] OWMR 31, 50, 124; WE 9, CE 132; MR s. 4*.
[45] Instrukcja liturgiczno-duszpasterska Episkopatu o pogrzebie i modlitwach za zmarłych z 5.05.1978, (w skrócie IEP) 3: „Cały człowiek został odkupiony przez Chrystusa i ma mieć udział w życiu wiecznym, dlatego nie mówimy: „módlmy się za duszę N.” lecz: „módlmy się za zmarłego N”. Z modlitw za zmarłych należy usunąć wezwanie: „za dusze znikąd nie mające ratunku”, „za dusze, za które nikt się nie modli”, ponieważ Kościół w każdej Mszy św. i w Liturgii Godzin poleca Bogu wszystkich zmarłych, a także co roku obchodzi Wspomnienie Wszystkich Wiernych Zmarłych. Można użyć wezwania: „módlmy się za tych zmarłych, których imiona znane są tylko Bogu”, „którzy najwięcej potrzebują modlitwy”, „za których najbliżsi się nie modlą” itp.”
[46] OWMR 45, 51; WE 6, 10; MR s. 5*-6*.
[47] WE 10; MR s. 5*-10*.
[48] OWMR 52; CE 134; MR s. 11*.
[49] Powitania (biskupa, rekolekcjonisty, przedstawicieli władz i innych organizacji) powinny być zwięzłe i odbywać się po pieśni na wejście i ewentualnym okadzeniu ołtarza, a przed znakiem krzyża, a najlepiej jeszcze przed wyruszeniem procesji do ołtarza. Słowa powitania powinny nawiązywać do przeżywanej tajemnicy dnia.
[50] MR s. 10*, (2).
[51] OWMR 51; WE 10; CE 133; MR s. 10*, (2).
[52] OWMR 53; CE 135.
[53] LI 3d; MR s. 241.
[54] OWMR 45, 54, 165; w przypadku „Modlitwy po Komunii” chwila ciszy po wezwaniu „Módlmy się” nie jest konieczna, jeśli zachowano chwilę ciszy po Komunii, a przed „Modlitwą po Komunii”; WE 6; CE 136, 167; MR s. 11*, 376*.
[55] IEM 18d.
[56] SC 28, 29, 30; OWMR 59, 91, 99, 196; WE 1, 13, 52; IEM 10; RS 45; ID 2.
[57] OWMR 29, 55; WEHM Wstęp, 16.
[58] LI 2.
[59] SC 29; OWMR 38, 56, 101, 102; WE 11; RS 58; CE 32, 116.
[60] WE 12; LI 2.
[61] LI 3e.
[62] ID 7.
[63] CE 137.
[64] OWMR 109.
[65] ID 18; LI 7.
[66] OWMR 105.
[67] OWMR 58, 61; WE 12; IEM 19b; MR s. 12*.
[68] OWMR 61; WE 14; IEM 19b; CE 137, 138, 139; ID 2.
[69] OWMR 57; WE 14; RS 62; LI 2.
[70] OWMR 61; WE 14; IEM 19b, 30c; CE 138; MR s. 12*.
[71] OWMR 61, 102, 103.
[72] OWMR 62, 63; WE 15; IEM 19d.
[73] OWMR 132, 60, 275, 298; MR s. 12*.
[74] CE 916, 918, 919; OWMR 296-304; WE 5; Katechizm Kościoła katolickiego z 11.10.1992, zaktualizowany 2.08.2018, (w skrócie KKK) 1182, 1383; Święta Kongregacja Obrzędów, Instrukcja Eucharisticum misterium z 25.05.1967, w AAS 59 (1967), (w skrócie EM) 7, 24; Grzegorz Klaja, Ołtarz w świetle teologii, Kraków 2008, s. 23-175; J. A. Jungmann nazywa ołtarz „sercem kościoła”.
[75] IEM 19e.
[76] IEM 19e.
[77] OWMR 33; CE 141; MR s. 12*-13*.
[78] OWMR 133; WE 17, CE 74, 141.
[79] WE 13, 18.
[80] OWMR 175; WE 20; CE 141.
[81] SC 35, 52; WEHM 7; Kodeks prawa kanonicznego z 25.01.1983, zaktualizowany przekład na język polski z 8.12.2021, (w skrócie KPK) 767 § 1-4.
[82] WEHM Wstęp; RS 67; IO 54; ID 3; LI 2.
[83] WEHM 14.
[84] OWMR 13, 55, 65, 66; KPK 767 § 3; IO 54; MR s. 13*; WEHM 2, 3, 8; praktyka „dyżurnego kaznodziei”, który głosi homilie na Mszach w danym kościele przez cały dzień, jest w świetle istniejących przepisów liturgicznych możliwa do utrzymania pod warunkiem, że kapłan ten nawet jeśli nie celebruje i koncelebruje Mszy to „uczestniczy w celebracji”, a nie wychodzi z zakrystii dopiero do odczytania Ewangelii.
[85] WEHM 6.
[86] OWMR 66; WE 23; KPK 266 § 1, 764, 767 § 1; WEHM 5, 9, 10; RS 65, 66, 161; ID 3; Papieska Komisja ds. Interpretacji Tekstów Prawnych, Odpowiedź na wątpliwość odnośnie do kan. 767 § 1, AAS 79 (1987) 1249; Instrukcja międzydykasterialna o pewnych kwestiach dotyczących współpracy wiernych świeckich z posługiwaniem kapłanów, Ecclesiae de mysterio z 15.08.1997, art. 3, AAS 89 (1997) 864; Papieska Rada ds. Jedności Chrześcijan, Dyrektorium w sprawie realizacji zasad i norm dotyczących ekumenizmu z 25.03.1993, nr 134.
[87] WEHM 5.
[88] WEHM 11.
[89] OWMR 45, 56, 66; WE 6, 11; CE 142.
[90] OWMR 68; WE 24; IEM 19f.
[91] OWMR 137, 275; WE 25; CE 143; MR s. 13*.
[92] OWMR 55, 69.
[93] OWMR 71, 94; 99, 197, 264; WE 26; IO 56; CE 25, 31, 144; MR s. 14*.
[94] IEP 3.
[95] OWMR 71, 108; WE 26; MR s. 14*.
[96] IEM 19g.
[97] MR s. 14*.
[98] OWMR 70; WE 26; MR s. 14*.
[99] OWMR 70; LI 3g.
[100] CE 137.
[101] OWMR 56.
[102] OWMR 73, 139; WE 27; CE 145; MR s. 15*.
[103] OWMR 118.
[104] OWMR 33, 142; MR s. 15*.
[105] OWMR 73, 140; WE 27; MR s. 15*.
[106] WE 29.
[107] OWMR 43, 139; WE 27, 48, 49.
[108] SC 33; OWMR 142.
[109] CE 98, 149; OWMR 105.
[110] OWMR 24; MR s. 16*.
[111] OWMR 105; WE 29, 52;
[112] OWMR 73, 306; CE 145; WE 28; RS 70.
[113] IEM 20b.
[114] OWMR 40, 216, 218; IEM 20b, 20f, 22.
[115] OWMR 148; CE 104, 154; MR s. 17*.
[116] SC 30; OWMR 56, 88.
[117] OWMR 218; CE 106, 155.
[118] CE 155.
[119] ID 6; MR s. 308*, 316*, 322*, 330*, 338*, 344*, 349*.
[120] CE 155; MR s. 302*.
[121] WE 31; OWMR 365; ID 5.
[122] MR s. 241, 329*.
[123] OWMR 222, 224; WE 46.
[124] CE 106; OWMR 222, 227, 230, 233; poza Polską obowiązują inne przepisy odnośnie gestu koncelebransów.
[125] MR s. 308*-309*, 316*-317* i inne.
[126] IEM 20d.
[127] OWMR 30; CE 106; ID 4; LI 4, 6e.
[128] OWMR 38; CE 116.
[129] WE 31; IEM 20e; w Mszałach obcojęzycznych można spotkać różne wersje odpowiedzi wiernych na jedno wezwanie kapłana.
[130] MR s. 309*-310*, 317*-318* i inne.
[131] CE 156; MR s. 307*-308*, 318*-319* i inne.
[132] Instrukcja liturgiczno-duszpasterska Episkopatu o pogrzebie i modlitwach za zmarłych z 5.05.1978, (w skrócie IEP) 16; Notitiae 12 (1976) 364-365; Bogusław Nadolski, Leksykon liturgii, Poznań 2006, s. 903; Kongregacja Nauki Wiary, Dekret o celebracji Mszy św. w Kościele Katolickim za innych zmarłych chrześcijan z 11.06.1976, w: http://www.doctrinafidei.va/documents/rc_con_cfaith_doc_19760611_aliis-christianis-defunctis_pl.html (26.09.2014).
[133] CE 158; ID 4; MR s. 311*, 319*, 327*, 333*, 342*, 347*, 352*.
[134] OWMR 81; IEM 20g.
[135] OWMR 152, 237; WE 32; CE 159.
[136] OWMR 42, 96; WE 33; CE 100, 101.
[137] OWMR 154; WE 33; CE 103.
[138] IEM 20h, 20i; OWMR 82, 83.
[139] OWMR 154; WE 33.
[140] WE 36.
[141] OWMR 84; WE 34; MR s. 375*.
[142] OWMR 243; CE 163.
[143] OWMR 24; SC 22; RS 59; MR s. 375*.
[144] OWMR 158, 242, 246, 248, 249.
[145] SC 55; OWMR 13, 85; WE 36; RS 89; ID 17.
[146] OWMR 321; WE 28.
[147] OWMR 42, 96; WE 47.
[148] OWMR 161; ID 11; MR s. 375*.
[149] OWMR 86, 160; WE 38; RS 90; ID 11; LI 6f.
[150] WE 37; RS 88; SC 55.
[151] OWMR 160; WE 40; RS 94, 104; ID 9; LI 6c, 6d.
[152] OWMR 163, 183, 192, 249, 270, 279; WE 41; CE 165; Anamnesis 71 (rok 19, nr 2 w 2013), s. 98; Kongregacja Nauki Wiary, Deklaracja o sposobach zachowania się wobec partykuł eucharystycznych z 2.05.1972 (w skrócie DPE).
[153] OWMR 278, 279, 280; ID 13, 15; LI 5; DPE.
[154] OWMR 86, 87, 198; IEM 20j; CE 163; MR s. 376*; Niekiedy między rubrykami mszału, a punktami OWMR zachodzi rozbieżność, np. przy opisie dozwolonego momentu na odczytanie antyfony po Komunii. Wynika ona z tego, że rubryki znajdujące się pomiędzy tekstami w korpusie mszału pochodzą z jego drugiego wydania, zaś ogólne wprowadzenie z wydanie trzeciego, dlatego należy postępować zgodnie z aktualniejszymi przepisami liturgicznymi.
[155] OWMR 160; RS 90, 91, 92; KPK 843 § 1, 915.
[156] OWMR 160, 161; WE 40.
[157] OWMR 45, 88, 164; WE 6, 42; IEM 20k; CE 166; ID 17; MR s. 376*.
[158] OWMR 45, 165; w przypadku „Modlitwy po Komunii” chwila ciszy po wezwaniu „Módlmy się” nie jest konieczna, jeśli zachowano chwilę ciszy po Komunii, a przed „Modlitwą po Komunii”; WE 6; CE 136, 167.
[159] WE 43; MR s. 377*.
[160] OWMR 13, 31, 90; CE 168; LI 3f.
[161] WEHM 15; WE 36.
[162] OWMR 90; WE 44; CE 169; MR s. 377*, 381*-398*.
[163] CE 108.
[164] OWMR 24; WE 45; RS 59; CE 170; MR s. 377*.
[165] OWMR 251, 90; CE 139.
[166] Wojciech Danielski, Struktura celebracji Mszy świętej i uczestnictwa wiernych, w: Mszał księgą życia chrześcijańskiego, red. Nadolski B., Poznań 1989, s. 421-433; artykuł tego samego autora, pod tym samym tytułem i identycznej treści ukazał się już w: Wiadomości Archidiecezjalne Warszawskie, LVIII, 1976, nr 1-2, s. 26-39; artykuł ten był wielokrotnie przedrukowywany także po śmierci autora w 1985 roku, np. w: Eucharystia, red. Kopeć J., Lublin 1997, s.77-89.
[167] RS 169.
[168] RS 33.
[169] SC 10.
[170] IEM 59.
[171] EE 52.
[172] RS 77; LI 9.
[173] MR s. 13’-14’, 107, 151, 183, „Msze własne o świętych” od 2’.
[174] CE 91.
© 2024 Vademecum Liturgiczne